Если человек не знает, куда он плывёт – для него нет благоприятных ветров.
Доказательства и опровержения существования БогаДоказательства и опровержения существования Бога
В этом тексте я в наиболее общей форме решил изложить возможные пути контраргументации, ставящей свое целью опровержение доказательств существования Бога, с которыми довольно часто приходится сталкиваться как в реальной жизни, так и в Интернете. Для начала мы рассмотрим общую модель опровержения существования Бога (и возможные возражения к ней), а затем наиболее популярные доказательства и виды аргументации используемые верующими.
Общая модель опровержения должна основываться на том, что все определения или доказательства Бога содержат в себе логическую ошибку, препятствующую рациональному аргументированию защищаемого тезиса. В общем случае Бог всегда признаётся чем-то над человеческим: какая-то из известных характеристик (или несколько) считается максимальной в Боге, например, совершенство, любовь, могущество и так далее. Действительно, будь Бог равен человеку, он бы не был Богом. Поэтому любое определение требует признать Его в качестве некоего абсолюта по отношению к человеку.
Допустим, ваш оппонент признаёт абсолютность Бога в одном или сразу нескольких его свойствах. С этого момента начинается самое интересное. Получается, что между человеком и Богом существует непреодолимый качественный разрыв. Человек может адекватно познавать только нечто незаконченное, изменяющееся, становящееся, подобное себе или более простое, но никак не абсолютное, ибо абсолютность суть полная завершённость и неподвижность. Следовательно, говоря о Боге, человек начинает дублировать на своём примитивном «языке» язык Бога, он воспринимает, мерит Его в своих качествах. Отсюда, ряд присущих Богу качеств будет принципиально неучтен и недоступен пониманию. Но это означает непознаваемость мира в целом, поскольку неизвестно как Бог взаимодействует с миром и взаимодействует ли вообще, т. е. когда судят о Боге, судят экстраполируя знания с известной области на неизвестную, причем неизвестную в том смысле, что неизвестно можно ли о ней вообще судить и существует ли она. Лучше всего это представимо в следующей схеме: есть мешок с шарами чёрного и белого цвета, к мешку подходит слепой, вытягивает из него шар и однозначно утверждает, что шар чёрный. Здесь невозможно установить импликацию (логическую связку: если… то…) – при истинности посылки (вытянут чёрный шар) она может быть как истинной (предложение «если вытянут чёрный шар, то чтобы быть честным следует сказать: этот шар чёрный» - истинно), так и ложной (предложение «если вытянут чёрный шар, то чтобы быть честным следует сказать: этот шар белый» - ложно). Что приводит к парадоксу лжеца: «это утверждение ложно», который в наиболее явной форме выражен в проблеме неподвижного перводвигателя: как неподвижное начало (Бог) способно создать движущийся мир? Указание на подобные противоречия, как правило, означает конец спора, хотя встречаются и достаточно упорствующие индивиды, лепящие к месту и нее к месту многочисленные возражения.
Возражение №1.
Довольно часто идеалисты во избежание парадоксов «снимают» с Бога максимальность, но при этом они всегда протаскивают контрабандой идею абсолютности, пусть и в скрытой форме. Следовательно, необходимо вскрыть, вытащить из аргументов идеалиста этот момент. Например, могут сказать, что Бог способен бесконечно развиваться. В этом случае можно сделать довольно красивый ход: если Бог не максимален, следовательно, не исключено существование другого Бога, который развит больше, нежели первый, но Он так же не максимален (в итоге цепочка из богов получается бесконечной). Безусловно, что такое положение дел не устроит вашего оппонента (поскольку становится непонятным, существование какого Бога он доказывает, если богов – бесконечное множество) и он признает единственность Бога – Его уникальность, автономность, беспричинность – тем самым, косвенно указав на абсолютность Бога «в начале».
Возражение №2.
Направлено на то, чтобы устранить разрыв между Богом и человеком, здесь существует несколько вариантов, приведём наиболее известные: во-первых, могут сказать, что вся история и становление человечества - это познание абсолютной идеей самой себя; во-вторых, человек может быть представлен как «богочеловек», т. е. способный актуализировать свой потенциал и стать Богом и, в-третьих, весь путь человечества – это путь в царство божье, слияние, единение человека и Бога. На деле подобная аргументация довольно занудна и сопровождается огромным количеством словесной лепнины. Опровергается просто: в первом случае (абсолютная идея) следует поздравить оппонента с тем, что Бог только что себя познал (ведь оппонент говорит о нём); во втором и в третьем, заметьте, что поскольку человек существует конечное время, то приход человека к Богу означает конечность последнего (далее используйте аргументацию из возражения №1).
Возражение №3.
Итак, вы установили, что определение или доказательство Бога, приведённое оппонентом, содержит явное противоречие, но на это вам отвечают: «Бог противоречив (непознаваем, «надразумен» и т. д.) на то он и Бог». Здесь можно начать иронизировать. Спросите оппонента, чем же Бог отличается от какого-нибудь «трансцендентного чайника», в существовании которого вы, в таком случае, не сомневаетесь. В конечном итоге полагание Бога непознаваемым оправдывает веру в чудеса, создаёт в реальности брешь, которую можно заполнить любой чертовщиной: если Бог есть, то возможно всё что угодно – может заключить верующий. Но уже в этом рассуждении ошибка: возможно всё что угодно, но невозможно чтобы Бога не было.
Таким образом, общая схема опровержения доказательства Бога представляется следующим образом:
1). Показать, что Бог в рассуждениях оппонента абсолютен.
2). Указать на то, что признание абсолютности делает невозможным познание Бога и любое суждение о Боге неопределённо и принципиально не проверяемо (в том числе и суждение о его абсолютности).
3). В явной форме сформулировать противоречие в рассуждениях оппонента.
Вышеприведённая модель опровержения существования Бога может быть использована по отношению ко всем элитарным доказательствам (космологическое, телеологическое, от совершенства, от причины, трансцендентное, пантеистическое, нравственное, субъективно-идеалистическое и т. д.), поэтому здесь я не буду разбирать конкретные их опровержения (по крайней мере если не возникнет надобности). Зато определённый интерес представляют наиболее грубые, идиотские и вместе с тем самые ангажирующие доказательства. Довольно часто встречающиеся в жизни – они, основанные на неявной аргументации, содержащие множество логических ошибок, как правило, имеют наибольшее влияние на обыденное сознание
1). Первое в списке и, в принципе, первое по идиотичности – психологическое доказательство: «Я верю в Бога, следовательно, он существует». Опровергается так: из посылки никак не выводится следствие, так известно, что человек, оперируя ощущениями, восприятиями, представлениями способен к бесконечному мысленному конструированию того, чего в реальности нет (рыба+женщина=русалка). Значит, наличие чего-то в мысли отнюдь не означает наличие этого в реальности.
2). «Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов». Ещё одно невменяемое доказательство. Попробуйте поинтересоваться трагическими судьбами представителей церкви, да и просто верующих. Да и, в конце концов, укажите на то, что вся религия - сплошной трагический проект человечества.
3). «Бог не нуждается ни в каких доказательствах, достаточно верить и не надо мне ничего объяснять». Неприкрытый фидеизм. Довольно невменяемый способ аргументации, целиком сводящийся к первому доказательству, но именно с такими оппонентами спор представляется наиболее тяжёлым мероприятием. Они довольно хорошо знают библию, цитируют «отцов» церкви, но при этом совершенно лишены критического мышления: библия для них нечто неопровержимое априори. При этом не исключено, что оппонент будет истекать слюнями, брызгать ими в разные стороны и истерить. Доказывать такому что-либо, просто невозможно, выставите его в свете идиотика, да и чёрт с ним.
4). «Регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, так или иначе вступавших в контакт с Богом». Довольно неприятная аргументация, поскольку отсылает к плохо изученным периодам истории, что создаёт для оппонента обширное поле манёвров, словесных увёрток и подмен подлинных фактов на вымысел. Оппонент в таком случае может нести абсолютный бред, выдавая его за нечто доказанное. В подобной ситуации проще всего в общих чертах показать абсурдность подобных предположений, причём так, чтобы сам факт того или иного чуда вызывал хохот у аудитории. Контраргументацию здесь надо строить таким образом, чтобы истинность её основных положений не вызывала сомнения, а вот приводимые оппонентом доказательства вступали в явное с ней противоречие.
5). «Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества». Для начала уточните, о каких гениях идёт речь. Скорее всего, оппонент будет ссылаться на людей живших в эпоху средневековья, ренессанса, нового времени, и на небольшую прослойку 19-20 вв. Это не в коей мере не расходиться с положением о том, что религиозное мировоззрение есть закономерная составляющая общественно-исторического процесса, и нет ничего удивительного в том, что люди, на которых ссылается оппонент верующие: сложнее представить, что в период средневековья, в Европе кто-то был неверующим.
6). «Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге. Нет атеистических наций». Опять же игнорирование законов общественно-исторического развития. Надо понять, что сама возможность религиозного мировоззрения обусловлена способом существования человечества: если бы те или иные нации, цивилизации, народы не проходили стадию веры в Бога (или богов), то это бы означало отсутствие общечеловеческой сущности. При этом следует указать, что, несмотря на то, что нет «безбожных» социумов, число атеистов непрерывно возрастает
7). «Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со "странными" проявлениями божественного и сверхчеловеческого» Можно оставить без комментариев. Но всё же справьтесь о психологическом здоровье пациента или сошлитесь на то, что многие неисследованные до определённого момента наукой явления (например, радуга) долгое время считали проявлением божественной активности.
Далее квазинаучные доказательства.
8).Наиболее фееричное – математическое. «В математическом анализе есть понятие +0 и -0, т. е. ноль есть «ничто» с потенцией, следовательно, Бог – ничто из которого проистекает мир». Естественно, это упрощённая запись доказательства, авторы, как правило, намного более многословны, но, тем не менее, данный ход мысли целиком ложится под приведенное выше рассуждение об абсолютности Бога. В конечном итоге поинтересуйтесь, откуда взялась математика, сведите к тому, что феномен этот вполне человеческий и мерить Бога в крестиках и ноликах «унизительно» для последнего.
9). «Вероятность зарождения вселенной, сообразно координации четырёх базовых констант, меньше чем 10 в минус сотой степени». Как правило, дополняют тем, что эти числа являются своеобразными знаками, следами Бога в этом мире. Разбивается просто. Следует заметить, что вероятность считается относительно чего-либо, следовательно, если Бог создаёт миры сообразно законам вероятности, то последние надбожественны, т. е. определяют поведение Бога. К тому же, довольно странно наблюдать «состоявшегося» индивидуума рассуждающего о случайном зарождении вселенной, ведь если бы этого не произошло, то и рассуждать было бы некому. Напоследок можно указать на то, что не исключается существования более глубокого (до физического) уровня материи по отношению к которому существует бесконечное множество вселенных, и с этой точки зрения формирования условий (какой бы малой вероятностью оно не обладало) для воссоздания вселенных происходит непрерывно. Следовательно, зарождение отдельной вселенной случайно, но появление вселенных, как процесс, осуществляется с железной необходимостью.
10). Доказательство, основывающееся на антропном принципе. «Вселенная устроена таким образом, что она предполагает появление наблюдателя. А это может реализовано только посредством деятельности Бога». Как обычно, здесь из первого отнюдь не следует второе. Современное материалистическое понимание мира требует признать того, что человек есть венец природы, возникающий в мире с необходимостью и замыкающий на себе бесконечность. Таким образом, материя сама порождает человека, призванного преобразовывать мир и высвобождать скрытый в материи потенциал, обеспечивая ей бесконечное развитие.
На этом пока всё, возможно данный текст будет дополнен различными полемическими приёмами, уловками, софизмами, используемыми представителями церкви.
P. S. Если у вас есть какие-либо дополнения по этой теме можете оставить их здесь.
http://community.livejournal.com/ru...ion/596551.html
В этом тексте я в наиболее общей форме решил изложить возможные пути контраргументации, ставящей свое целью опровержение доказательств существования Бога, с которыми довольно часто приходится сталкиваться как в реальной жизни, так и в Интернете. Для начала мы рассмотрим общую модель опровержения существования Бога (и возможные возражения к ней), а затем наиболее популярные доказательства и виды аргументации используемые верующими.
Общая модель опровержения должна основываться на том, что все определения или доказательства Бога содержат в себе логическую ошибку, препятствующую рациональному аргументированию защищаемого тезиса. В общем случае Бог всегда признаётся чем-то над человеческим: какая-то из известных характеристик (или несколько) считается максимальной в Боге, например, совершенство, любовь, могущество и так далее. Действительно, будь Бог равен человеку, он бы не был Богом. Поэтому любое определение требует признать Его в качестве некоего абсолюта по отношению к человеку.
Допустим, ваш оппонент признаёт абсолютность Бога в одном или сразу нескольких его свойствах. С этого момента начинается самое интересное. Получается, что между человеком и Богом существует непреодолимый качественный разрыв. Человек может адекватно познавать только нечто незаконченное, изменяющееся, становящееся, подобное себе или более простое, но никак не абсолютное, ибо абсолютность суть полная завершённость и неподвижность. Следовательно, говоря о Боге, человек начинает дублировать на своём примитивном «языке» язык Бога, он воспринимает, мерит Его в своих качествах. Отсюда, ряд присущих Богу качеств будет принципиально неучтен и недоступен пониманию. Но это означает непознаваемость мира в целом, поскольку неизвестно как Бог взаимодействует с миром и взаимодействует ли вообще, т. е. когда судят о Боге, судят экстраполируя знания с известной области на неизвестную, причем неизвестную в том смысле, что неизвестно можно ли о ней вообще судить и существует ли она. Лучше всего это представимо в следующей схеме: есть мешок с шарами чёрного и белого цвета, к мешку подходит слепой, вытягивает из него шар и однозначно утверждает, что шар чёрный. Здесь невозможно установить импликацию (логическую связку: если… то…) – при истинности посылки (вытянут чёрный шар) она может быть как истинной (предложение «если вытянут чёрный шар, то чтобы быть честным следует сказать: этот шар чёрный» - истинно), так и ложной (предложение «если вытянут чёрный шар, то чтобы быть честным следует сказать: этот шар белый» - ложно). Что приводит к парадоксу лжеца: «это утверждение ложно», который в наиболее явной форме выражен в проблеме неподвижного перводвигателя: как неподвижное начало (Бог) способно создать движущийся мир? Указание на подобные противоречия, как правило, означает конец спора, хотя встречаются и достаточно упорствующие индивиды, лепящие к месту и нее к месту многочисленные возражения.
Возражение №1.
Довольно часто идеалисты во избежание парадоксов «снимают» с Бога максимальность, но при этом они всегда протаскивают контрабандой идею абсолютности, пусть и в скрытой форме. Следовательно, необходимо вскрыть, вытащить из аргументов идеалиста этот момент. Например, могут сказать, что Бог способен бесконечно развиваться. В этом случае можно сделать довольно красивый ход: если Бог не максимален, следовательно, не исключено существование другого Бога, который развит больше, нежели первый, но Он так же не максимален (в итоге цепочка из богов получается бесконечной). Безусловно, что такое положение дел не устроит вашего оппонента (поскольку становится непонятным, существование какого Бога он доказывает, если богов – бесконечное множество) и он признает единственность Бога – Его уникальность, автономность, беспричинность – тем самым, косвенно указав на абсолютность Бога «в начале».
Возражение №2.
Направлено на то, чтобы устранить разрыв между Богом и человеком, здесь существует несколько вариантов, приведём наиболее известные: во-первых, могут сказать, что вся история и становление человечества - это познание абсолютной идеей самой себя; во-вторых, человек может быть представлен как «богочеловек», т. е. способный актуализировать свой потенциал и стать Богом и, в-третьих, весь путь человечества – это путь в царство божье, слияние, единение человека и Бога. На деле подобная аргументация довольно занудна и сопровождается огромным количеством словесной лепнины. Опровергается просто: в первом случае (абсолютная идея) следует поздравить оппонента с тем, что Бог только что себя познал (ведь оппонент говорит о нём); во втором и в третьем, заметьте, что поскольку человек существует конечное время, то приход человека к Богу означает конечность последнего (далее используйте аргументацию из возражения №1).
Возражение №3.
Итак, вы установили, что определение или доказательство Бога, приведённое оппонентом, содержит явное противоречие, но на это вам отвечают: «Бог противоречив (непознаваем, «надразумен» и т. д.) на то он и Бог». Здесь можно начать иронизировать. Спросите оппонента, чем же Бог отличается от какого-нибудь «трансцендентного чайника», в существовании которого вы, в таком случае, не сомневаетесь. В конечном итоге полагание Бога непознаваемым оправдывает веру в чудеса, создаёт в реальности брешь, которую можно заполнить любой чертовщиной: если Бог есть, то возможно всё что угодно – может заключить верующий. Но уже в этом рассуждении ошибка: возможно всё что угодно, но невозможно чтобы Бога не было.
Таким образом, общая схема опровержения доказательства Бога представляется следующим образом:
1). Показать, что Бог в рассуждениях оппонента абсолютен.
2). Указать на то, что признание абсолютности делает невозможным познание Бога и любое суждение о Боге неопределённо и принципиально не проверяемо (в том числе и суждение о его абсолютности).
3). В явной форме сформулировать противоречие в рассуждениях оппонента.
Вышеприведённая модель опровержения существования Бога может быть использована по отношению ко всем элитарным доказательствам (космологическое, телеологическое, от совершенства, от причины, трансцендентное, пантеистическое, нравственное, субъективно-идеалистическое и т. д.), поэтому здесь я не буду разбирать конкретные их опровержения (по крайней мере если не возникнет надобности). Зато определённый интерес представляют наиболее грубые, идиотские и вместе с тем самые ангажирующие доказательства. Довольно часто встречающиеся в жизни – они, основанные на неявной аргументации, содержащие множество логических ошибок, как правило, имеют наибольшее влияние на обыденное сознание
1). Первое в списке и, в принципе, первое по идиотичности – психологическое доказательство: «Я верю в Бога, следовательно, он существует». Опровергается так: из посылки никак не выводится следствие, так известно, что человек, оперируя ощущениями, восприятиями, представлениями способен к бесконечному мысленному конструированию того, чего в реальности нет (рыба+женщина=русалка). Значит, наличие чего-то в мысли отнюдь не означает наличие этого в реальности.
2). «Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов». Ещё одно невменяемое доказательство. Попробуйте поинтересоваться трагическими судьбами представителей церкви, да и просто верующих. Да и, в конце концов, укажите на то, что вся религия - сплошной трагический проект человечества.
3). «Бог не нуждается ни в каких доказательствах, достаточно верить и не надо мне ничего объяснять». Неприкрытый фидеизм. Довольно невменяемый способ аргументации, целиком сводящийся к первому доказательству, но именно с такими оппонентами спор представляется наиболее тяжёлым мероприятием. Они довольно хорошо знают библию, цитируют «отцов» церкви, но при этом совершенно лишены критического мышления: библия для них нечто неопровержимое априори. При этом не исключено, что оппонент будет истекать слюнями, брызгать ими в разные стороны и истерить. Доказывать такому что-либо, просто невозможно, выставите его в свете идиотика, да и чёрт с ним.
4). «Регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, так или иначе вступавших в контакт с Богом». Довольно неприятная аргументация, поскольку отсылает к плохо изученным периодам истории, что создаёт для оппонента обширное поле манёвров, словесных увёрток и подмен подлинных фактов на вымысел. Оппонент в таком случае может нести абсолютный бред, выдавая его за нечто доказанное. В подобной ситуации проще всего в общих чертах показать абсурдность подобных предположений, причём так, чтобы сам факт того или иного чуда вызывал хохот у аудитории. Контраргументацию здесь надо строить таким образом, чтобы истинность её основных положений не вызывала сомнения, а вот приводимые оппонентом доказательства вступали в явное с ней противоречие.
5). «Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества». Для начала уточните, о каких гениях идёт речь. Скорее всего, оппонент будет ссылаться на людей живших в эпоху средневековья, ренессанса, нового времени, и на небольшую прослойку 19-20 вв. Это не в коей мере не расходиться с положением о том, что религиозное мировоззрение есть закономерная составляющая общественно-исторического процесса, и нет ничего удивительного в том, что люди, на которых ссылается оппонент верующие: сложнее представить, что в период средневековья, в Европе кто-то был неверующим.
6). «Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге. Нет атеистических наций». Опять же игнорирование законов общественно-исторического развития. Надо понять, что сама возможность религиозного мировоззрения обусловлена способом существования человечества: если бы те или иные нации, цивилизации, народы не проходили стадию веры в Бога (или богов), то это бы означало отсутствие общечеловеческой сущности. При этом следует указать, что, несмотря на то, что нет «безбожных» социумов, число атеистов непрерывно возрастает
7). «Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со "странными" проявлениями божественного и сверхчеловеческого» Можно оставить без комментариев. Но всё же справьтесь о психологическом здоровье пациента или сошлитесь на то, что многие неисследованные до определённого момента наукой явления (например, радуга) долгое время считали проявлением божественной активности.
Далее квазинаучные доказательства.
8).Наиболее фееричное – математическое. «В математическом анализе есть понятие +0 и -0, т. е. ноль есть «ничто» с потенцией, следовательно, Бог – ничто из которого проистекает мир». Естественно, это упрощённая запись доказательства, авторы, как правило, намного более многословны, но, тем не менее, данный ход мысли целиком ложится под приведенное выше рассуждение об абсолютности Бога. В конечном итоге поинтересуйтесь, откуда взялась математика, сведите к тому, что феномен этот вполне человеческий и мерить Бога в крестиках и ноликах «унизительно» для последнего.
9). «Вероятность зарождения вселенной, сообразно координации четырёх базовых констант, меньше чем 10 в минус сотой степени». Как правило, дополняют тем, что эти числа являются своеобразными знаками, следами Бога в этом мире. Разбивается просто. Следует заметить, что вероятность считается относительно чего-либо, следовательно, если Бог создаёт миры сообразно законам вероятности, то последние надбожественны, т. е. определяют поведение Бога. К тому же, довольно странно наблюдать «состоявшегося» индивидуума рассуждающего о случайном зарождении вселенной, ведь если бы этого не произошло, то и рассуждать было бы некому. Напоследок можно указать на то, что не исключается существования более глубокого (до физического) уровня материи по отношению к которому существует бесконечное множество вселенных, и с этой точки зрения формирования условий (какой бы малой вероятностью оно не обладало) для воссоздания вселенных происходит непрерывно. Следовательно, зарождение отдельной вселенной случайно, но появление вселенных, как процесс, осуществляется с железной необходимостью.
10). Доказательство, основывающееся на антропном принципе. «Вселенная устроена таким образом, что она предполагает появление наблюдателя. А это может реализовано только посредством деятельности Бога». Как обычно, здесь из первого отнюдь не следует второе. Современное материалистическое понимание мира требует признать того, что человек есть венец природы, возникающий в мире с необходимостью и замыкающий на себе бесконечность. Таким образом, материя сама порождает человека, призванного преобразовывать мир и высвобождать скрытый в материи потенциал, обеспечивая ей бесконечное развитие.
На этом пока всё, возможно данный текст будет дополнен различными полемическими приёмами, уловками, софизмами, используемыми представителями церкви.
P. S. Если у вас есть какие-либо дополнения по этой теме можете оставить их здесь.
http://community.livejournal.com/ru...ion/596551.html
-
-
21.06.2006 в 16:36-
-
22.06.2006 в 15:50