Кто такие атеисты и какими они бывают.

[-Atheist-]

Из философствования:

Всё чаще приходится сталкиваться с тем, что слово "атеизм" не выражает
всей глубины мировоззрения нормального порядочного атеиста. Слишком
уж много людей, для которых "атеизм - это всего лишь непризнание сущности
бога и всех последствий этой сущности". Из этого в свою очередь
складывается у самих атеистов мнение, что в порядке вещей не признавать
не только выдуманного боженьку, но и все придуманные "им" правила и
нормы. Таким образом сами атеисты сводят принятые обществом (даже
светские!) правила и законы к нормам вытекающим из религиозного
общественного сознания. И отсюда возникают такие безумные мысли как
"атеист не обязан быть гуманистом, если хочет - может любить всех, а
если не хочет - может из СВД с балкона отстреливать верующих"...
Любить конечно не обязан, но позволять себе крайности - это удел не
атеиста, а психопата.

Но мы (порядочные атеисты) же провозглашаем, что атеизм - это
мировоззрение основанное на рациональных и объективных доводах науки вместо
субъективных и иррациональных доводов мифов и религий. То есть в нашем
случае рационализм и здравомыслящий подход к любому вопросу строго
обязателен и происходит сам собой (потому что иначе для нас
невозможно).

Конечно, исходя из этого в атеисты тем более запишешь не каждого.
Потому что в таком случае атеист не пьёт алкоголь и пиво (потому что понимает
его вред и отравляющее воздействие) не курит (потому что, опять же,
ума хватает осознать вред этого действия на себя и окружающих!), не ведёт разгульный образ
жизни (тоже потому что ума хватает жить грамотно), не истребляет, не
вредит, не почитает тупые традиции, не пропагандирует экстремизм и
насилие.... иначе говоря просто идеальный образ порядочного человека.
Но, если действительно опираться на подход ко всему изходя из рационального
мировоззрения, то такими и должны быть атеисты (он таким практически и
будет, если будет разумен).

Мы же видим, что "стандартные" атеисты - это те, кто просто "клал" на
религию и всех её последователей, её устои и нормы, кто просто не уважает
церковников, верующих, которым вся (все) эта религия "по барабану" а дальше - пусто...
Дальше курилки, пьянки, хохмы, распущенность, иногда даже отсутствие
толерантности и уважения к прочим людям. Иначе говоря такие атеисты не
опираются на здравый смысл во всех вопросах своего "бытия", целостного
мировоззрения, а лишь в вопросе отношения к боженьке. Атеизм не даёт
для них полноценной картины мира и целостного мировоззрения.

Большинство атеистов путается именно в моральных нормах своего
поведения. И это не смотря на то, что наука (социология, психология,
педагогика и т.п. гуманитарные предметы) и опыт поколений, светское
законодательство, в конце концов, вполне дают такие нормы и без
прибегания к понятию боженьки.

Но многие атеисты это всё те же, кто хочет жить праздно, безнаказанно
материться, ссать по подворотням, пить пиво и водку, курить, охотиться,
а иногда и "отстреливать хрюсов и масульсосов из снайперки с балкона".

И уже просто атеистом человека, который в отличие от ЭТИХ ведёт
здравомыслящий образ жизни, соблюдает чистоту, заботиться об экологии
и т.п. не назовёшь, для его обозначения необходимы другие наименования (гуманист, рационалист, перфекционист)...

Как не запутаться? Ведь по чисто лингвистической логике "атеист",
действительно, не является обязательно гуманистом, рационалистом,
пацифистом, перфекционистом или кем-нибудь ещё. Атеист даже не
является обязательно аккуратным, грамотным и умным.

Имеет ли смысл на фоне всего этого многообразия атеистов отделить
каждому себя от общей массы и образовывать ячейки атеистов-рационалистов,
атеистов-гуманистов, атеистов-анархистов или атеистов-сатанистов? С одной стороны сегодня
только так и можно не запутаться в многообразии атеистических "школ",
с другой: это просто путь к дроблению огромного общества атеистов на
мелкие групки, которые, чего доброго, станут ещё и грызться между
собой, вместо того, чтобы отстаивать права личности на светское
мировоззрение (законодательство, образование).

В связи со всем вышесказанным предлагаю атеистам собраться и написать общее для всех определение,
что же такое атеизм, которое бы разъясняло и верующим и самим атеистам, что атеизм не может быть
непорядочным и безнравственным, что атеист, эсли он таким назвался,
должен следовать разумным нормам поведения и соблюдать здравомысленный
подход ко всякому делу и слову. А не должен превращаться в наглеца,
которому "по барабану" и боженька, и все люди, и весь мир, и даже
разум со здравомыслием. Либо же сделать строго-обязательным указание направления атеизма
чтобы всем сразу видно было "откуда что растёт".

Атеизм, ведь, не просто провозглашает, что нет бога. Он даёт именно картину
мира, в которой этого бога не было и нет.
Атеизм - это, ведь, не просто отрицание всего теистического, а именно
полноценное альтернативное рациональное (разумное) мировоззрение. А
почему, если атеист, разумен в вопросе признания или не признания бога
он должен быть неразумен в вопросах, например, криминала по телевидению
или курения и пива, и, исключая из своих норм поведения (как неумное) веру в
бога, не исключать того же пива, курения и аморальности (которые так
же неумные).

Пока существует такая система вещей, я думаю, всё-таки есть необходимость делиться на группы атеистов-рационалистов, атеистов-коммунистов, атеистов-нигилистов, атеистов-анархистов и т.п.
Иначе каждый будет под идеей и маркой единого атеизма творить, что вздумается. И всех
будут путать со всеми. И не будет внутри-атеистического согласия.
Раз невозможно всех подогнать под общий стандарт, нужно каждому дать
своё имя. И, собственно, почему - нет? это было бы разумно.

Вопрос: надо ли делить атеистов по различным направлениям/толкованиям?

1. Да		8	(34.78%)
2. Нет		15	(65.22%)
Всего:		23

Comments

[Renegate]

Само собой надо. Атеисты по сути представляют огромную разность взглядов-от вульгарных материалистоыв и агностиков, до абсалютных пантеистов. Мешать всех в один котел-так поступают лишь православные маразматики, которые привыкли что боженька издает им дикреты вплоть до правил посещения ими уборных. Дело в том, что для религиозного фанатика слово "Бог" неразделимо со словом "Мораль", поскольку вся мораль построена не на совести индивида и его высоких чувствах а на низменном приказе.То есть атеист для него по-любому аморален-ведь для его сознания кажеться невозможным быть благочестивым без приказов сверху.Насколько этот рабский взгляд высокоморален-оставлю судить каждому. Но сама логика отсутствия морали у атеистов,потаму что они слушаються совести,а не распоряжений записаных на бумаге поражает, отсутствием этой самой логики при трезвом взгляде. И напоминает чем-то знаменитый армейский афоризм "если вы,гражданские, такие умные, то чего строем ни ходите?"

[Anrielle]

Ответила "нет", потому что всё разнообразие людей атеистических взглядов происходит не из-за разного понимания атеизма, а по совершенно другим причинам. А пантеисты и агностики — это не атеисты, это пантеисты и агностики.

[Renegate]

Anrielle атеизм есть отрицание бога как факта))Отрицание его откровений и законов)))Агностицизм по сути атеизм. Для теиста божество есть нечто стоящее выше мира и руководящее им и БЕЗУСЛОВНО сущее
Пантеизм это воообще одна из разновидностей атеизма,как сказал кстати Шопенгауэр)) Это взгляд на природу как на бога, кстати самого обьективного из всех. пантеизм в своем конечном развитии есть "обожествленный атеизм". Тогда нету разницы между творцом и творениемм. Поскольку высшимм богомм считаеться обьективная реальность))Согласен не всегда далеко но в развитой концепции так и есть. Девиз пантеиста бога нет ибо бог есть все. Так что атеизм у вас чересчур узкое понятие)))))

[Renegate]

Обьясняю более явно.Ммне очень нравиться этот мир.безбрежность и бескрайность вселенной,ее красота,взаимосвязанность всего сущего в ней. Я вполне считаю что этот мир и есть то что можно называть богом.Потаму что он вездесущ, вечен и по сути всемогущ. Я пантеист но скажите что в моем взгляде есть мистичное или противоречащее атеизму?))))

Атеизм любая форма мировоззрения отрицающее факт безусловного существования надмировой сущности сотворившей этот мир и давшей ему законы согласно своей воле.Это понятие атеизма в широком смысле этого слова. Знаете, даже мистик может быть приспокойно атеистом. И даже верующий в племенных божков-только бы они не обладали надмировым господством над всем сущим.Ни забывайте что для индейцев такими же свехсуществами пачти ничем ни отличимыми от их богов были и белые. За железо,порох и лошадей.
Так что атеизм имеет совершенно различные направления,а ни только лишь Ваше понимаение сего)))

[Безбожник]

Считаю, что не нужно. Даже распущенный аморальный человек может быть атеистом, и стать распущенным и аморальным просто потому что так хочется, а не потому что он делает это в пику религиозным догматам. Но он все равно при этом атеист. Если благодатникам охота орать при это что этот конкретный человек плохой потому что атеит, это, блин, их проблемы. Мне меньше всего хочется вести себя так-то или так-то лишь бы благодатники чего не подумали. Нафиг-нафиг.

Просто я для себя разделил околоатеистический народ на атеистов и богоборцев. Первые - это то что описал Атеист как раз, культурные, вменяемые люди. Вторые - просто самоутверждаются, глумясь над религиями. Ненадежные весьма товарищи.

[Renegate]

Безбожник как раз таки самые распущеные и аморальные люди именно верующие. Ибо если им позволена Богом какая-нибудь мерзость они ни просто это сделают,а сделают и ни устыдяться а наоборот будут гордиться. Идея что нету никакого надмирового бога есть испытание на моральность человека.Может ли он быть праведным без начальства? И надо сказать,в большенстве случаев может

[Безбожник]

Renegate Не спорю. Но я говорил сейчас именно о тех, кого называют атеистами.

[Renegate]

Безбожник любой атеизм-серьзная философия. Это ни просто отрицание бога. Это собственная мировозренческо-моральная концепция УМНОГО человека. Для каждого АТЕИСТА несуществование бога-собственное имеет представление. А если человек просто орет что "Бога нет" и ни задумываеться, как, собственно обьяснить это отсутствие для себя и законченно представить этот мир без какого-либо надмирового начала-это ни атеист а именно вульгарный агностик "Нету а почиму...просто я ни видел..может и есть"

[Renegate]

Атеизм сеет разумное доброе вечное. А бог лишь запрещает и благоденствует исбранному народу умирщвляя его всевозможными спсобами.О какой еще религиозной нравственности может речь идти?если в их же книгах такое написано за что приспокойно 10 раз в нюрнберге судить могли. Обвинения что атеизм както связан с аморальностью-это все равно что обвинение канта в тупости, поскольку он ни мел бороды в отличии от большенства философов. Но опять таки как римляне говорили Barba philosophum non facit - борода ни делает философом. Так же как и вера в бога ни делает человека более моральным

[-Atheist-]

Дело не в том, что распустившиеся атеисты в отличие от порядочных атеистов атеистами не являются, а как раз в том, что это РАЗНЫЕ атеисты. И поэтому обобщать всех невозможно. Хоть всех и объединяет общее непринятие мифов и религий. Иначе говоря, не лишним всегда будет уточнение, что именно это за атеисты и можно ли с такими проводить что-то общее.
А то, например, соберутся атеисты-гуманисты в защиту прав животных акцию провести, а атеисты-пофигисты их не поддержат. Так лучше уж сразу знать, кто и что. Имеется ввиду расширеное определение своего атеизма, например, на сайтах атеистических обществ... Не для классификации в учебниках, а просто для ясности.

[Renegate]

_Ateist гавное ни увлекаться этим чересчур. А то недалек то день,когда как и в сауз-парке атеистов будут делить на школы и конфессии враждующие друг с другом.
Каждый атеист-атеист по-своему. Но на моральный облик его мировоззрение никак ни влияет.Это факт

[Lonely Wizard]

Позицию свою объясняю тем простым соображением, что атеизм, считающий религию "опиумом для народа", не должен строиться по принципу религии, причем по принципу, который сам атеизм высмеивает. Это во-первых, во-вторых, надо понимать, что атеизм -- это атеизм, в то время как всевозможные пантеизмы и агностицизмы -- это вполне самостоятельные примеры мировоззрений.

[Лёна]

Конечно, исходя из этого в атеисты тем более запишешь не каждого. Потому что в таком случае атеист не пьёт алкоголь и пиво (потому что понимает его вред и отравляющее воздействие) не курит (потому что, опять же, ума хватает осознать вред этого действия на себя и окружающих!), не ведёт разгульный образ жизни (тоже потому что ума хватает жить грамотно), не истребляет, не вредит, не почитает тупые традиции, не пропагандирует экстремизм и насилие.... иначе говоря просто идеальный образ порядочного человека. Но, если действительно опираться на подход ко всему изходя из рационального мировоззрения, то такими и должны быть атеисты (он таким практически и будет, если будет разумен).

Отношусь именно к людям, которые не курят/пьют/употребляют/позволяют себе/прочее и понимают как истину то, что прямо исходит из логики. И дело здесь, думаю, не в уме (мне его хватает в той мере, чтобы понимать его небезграничность, и философский вопрос "может ли дурак, понять, что он дурак, и если да - дурак ли он?", я для себя разрешила в сторону того, что лучше счесть себя дураком и ошибиться). Не в атеизме (я не считаю атеизм какой-либо своей основополагающей характеристикой. Это лишь способ коротко описать желающим некоторые из проявлений моего мировоззрения). И даже не в воспитании (должна признаться мои родители, даже являясь хорошо образованными и в целом культурными людьми, оба заядлые курильщики, по случаю не брезгуют алкоголем, испытывают личную неприязнь к приезжим не славянам, и не обладают рядом других признаков, которые я, соответственно, вряд ли могла перенять у них).
При этом голосовала за отсутствие необходимости в терминологическом разделении идейных направлений и пониманий.
Зачем? Атеизм - это действительно всего лишь неверие в Бога. А причины, приведшие человека к нему - это уже совершенно другая история, к атеизму отношения не имеющая.
Я стараюсь не вступать в идейные споры с верующими или оппонентами иных моих взглядов (но должна признаться, так было не всегда, по крайней мере в одном-двух направлениях, но с взрослением и отступлением юношеского максимализма, и это осталось в прошлом). Я не проповедник, не полководец, и не ставлю себе цели просвещения других людей. Мои взгляды нужны мне не на показ другим, они просто существуют неотъемлемо от меня. Если у меня будет необходимость охарактеризовать себя перед кем-то, я всё равно буду выступать от себя лично, так как не имею наглости говорить от имени группы людей, как большой (атеистов в целом), так и малой (атеистов-рационалистов, или как бы наиболее близкая мне группа ни была названа), поскольку даже в самую малую группу будут входить совершенно разные люди и одну и туже заявленную суть толковать по-своему. И следовательно, мои слова никогда не смогут отражать общего мнения и никакое сужение характеризуемой группы этого не изменит. Ни для каких иных целей специальное название дробных частей атеизма мне, по здравому размышлению, не нужно.